Борис Соболев

Как вы можете прокомментировать заявления героинь сюжета? Одна из трех девушек сказала, что ее ответы перемонтированы, еще одна заявила, что под ее именем вообще представлен другой человек.

- Секундочку. Какая героиня сказала, что это другой человек? Вы ее внешне видели? Я просто это уже прочитал в интернете, эту штуку. Я отслеживал примерно, что там пишется, у меня предположение только одно: что девушек с этим именем выпустилось из этого вуза две, если учесть, что там 80 тысяч студентов. У нас в кадре девушка, которую зовут, черт-те знает, как ее зовут...

Речь идет об Алене Сергеевой, 1990 года рождения.

- Значит, девушка Алена Сергеева. Или вы разговаривали с кем-то по телефону и даже не знаете, как она выглядит? Вы можете утверждать, что там одна Алена Сергеева в выпуске была в том году?

Это тоже можно проверить.

- Я вас очень прошу это проверить, это важно для меня. Понимаете? Это чрезвычайно важно для меня, нужно просто посмотреть на девушку в лицо. И все станет ясно.

(В РГТЭУ не смогли оперативно предоставить информацию о выпускнице Алене Сергеевой и наличии среди ее однокурсниц ее тезок и однофамилиц - "Лента.ру")

Девушка в лицо другая, тут ничего не скажешь.

- Ну, о чем тогда речь? Значит, все, что мы видим, - это чистейшая клевета, первое. Второе - мы готовы представить полностью исходники съемок в суде, как только от кого-то поступит иск. Предполагаю, что такого иска никогда не будет, потому что тогда отвечать за клевету придется уже вот этим брехунам. Задача у этих людей совершенно простая - сейчас как-то по возможности отбрехаться, а там хоть трава не расти. Кто это все инспирирует, тоже понятно. Это узкий круг околобабуринских активистов, кормящихся вокруг ректората и гонящих вот эту всю интернет-пургу.

Никакой задачи вступать в какую-либо баталию с этой публикой, выступать на чьей-либо стороне, не было абсолютно и нет и близко. Ни в каких спецоперациях по поводу этих вузиков мы не участвуем, мы всего лишь показали трех [девушек], которым были заданы элементарные вопросы. Все три дали нам письменные расписки в том, что они согласны на использование данных съемок по нашему усмотрению, в том числе и в телевизионном эфире. О том, что ведется съемка, они знали. Съемка велась в открытую, с двух камер, с постановкой студийного света.

Однако приходили девушки не на съемку, а на собеседование, так?

- Это было собеседование с целью поиска персонажей для общественно-политической передачи. Никакого лукавства в этом нет, потому что "Вести недели" - это общественно-политическая передача, а эти девушки оказались именно персонажами такой передачи. Если они что-то не так поняли, это их личные проблемы.

Кроме того, каждая из этих барышень спрашивала: "Вы меня не будете какими-то сверхкаверзными вопросами мучить? Я бы не хотела, чтобы мне задавались какие-то сверхсложные вопросы". Мы им сказали: "Что вы, барышни, это будут простейшие вопросы, абсолютно в рамках программы и вообще вашей компетенции. Вы согласны?" Они ответили: "Да". Мы сказали: "Пожалуйста, расписку". Все три расписки лежат у меня на столе, а рядом лежат исходники полностью. Если со всем этим багажом кто-то захочет пригласить нас в суд, мы с охотой придем.

Расписка - понятно. Но я так понимаю, что девушек вы отбирали по резюме, размещенным в интернете. Когда они приходили и видели камеру, вы им объясняли, что они пришли все-таки не на собеседование?

- Была, еще раз повторяю, следующая формулировка: мы производим поиск героинь для общественно-политической передачи, без дополнительных уточнений. Вот это звучало именно так. Значит, именно так и получилось.

Прошу прощения, но вот героиня приводит письмо, на которое она, собственно, ответила. Это письмо подписано некоей телекомпанией, не ВГТРК, и это приглашение на работу в ответ на резюме, то есть с указанием требований к соискателям, условий работы и всего прочего. Ни слова про героинь для общественно-политической передачи.

- Как вы считаете, после такого набора ответов было бы правильно, чтоб мы взяли этих девушек на работу?

Это другой вопрос, меня интересует - вы работу им предлагали или участие в съемке?

- Секундочку. В случае если бы эти девушки дали нормальные ответы, я их с огромным счастьем вот сейчас же взял бы к себе в редакцию. Понимаете?

Честно говоря, не совсем, но допустим. Дело еще и в том, что вы этих девушек действительно выставляете в довольно глупом виде.

- Секундочку! Это они себя выставляют в таком виде! Я тут просто зеркало. Причем не кривое, а абсолютно идеально прямое, которое транслирует их вид на экран. Вот и все. Можно обвинять зеркало? Вообще, в чем зеркало виновато?

Зеркало трудно обвинять, этому нас учит народная мудрость. Вопрос в том, что вы говорите девушке, что вас заинтересовало ее резюме, и зовете ее на собеседование. Она приходит, а там камера, и ее перед камерой заставляют отвечать на вопросы...

- Секундочку! Заставляют?

Предлагают.

- Совершенно верно. Так? И в чем проблема?

Вам не кажется, что на вопрос "Кто написал 'Капитал' Маркса?" можно не ответить, например, потому, что человек перед камерой нервничает, стесняется, теряется?

-(Громко, в голос смеется)

Вы считаете, что я оптимист?

- Я считаю, что вы - супероптимист, уважаемый! Я вам больше скажу, этот эксперимент мог бы еще как-то относительно быть признан не слишком корректным, если бы, условно говоря - подчеркиваю: условно говоря - сняли сто девиц, выбрали бы трех особо одаренных и показали.

Да, это мой следующий вопрос. Вы сняли трех и все три ответили вот так?

- За тот день, потратив полдня, мы успели взять интервью у трех соискательниц, и все три оказались вот такими. Может быть, это повод задуматься о качестве образования в этом учебном заведении? Может быть, это повод задуматься не о работе журналистов, а о работе педсостава? Может, что-то в консерватории поменять?

Если мы с вами говорим о репрезентативности выборки, то это вообще другая проблема. У вас в сюжете говорится, что в РГТЭУ 80 тысяч студентов, вы показываете трех, уверяете, что больше вы ни с кем не говорили, и при этом утверждаете, что все остальные - такие же.

- Секундочку! В сюжете как это звучит, позвольте? "Таких дарований - 80 тысяч".

Да. То есть на основании разговора с тремя студентами вы делаете вывод...

- Я что, сказал, "таких идиотов 80 тысяч"? Там есть слово "идиот"? Давайте разбирать по словам. Я же не вчера родился! Я давно работаю журналистом, наверное, как и вы. Там сказано: таких дарований 80 тысяч. А вы что, хотите сказать, что они не дарования? Вы хотите сказать, что они дураки? Я этого не хочу сказать. Они по-своему, конечно, одаренные люди, наверное.

Борис, речь же не о том, каким словом вы их называете. Речь о том, что вы приводите в пример трех человек и говорите, что еще 79 тысяч 997 - такие же. А уж называете вы их идиотами или дарованиями - это, мне кажется, частность в данном случае.

- Секундочку. Это совершенно не частность. Это по-своему весьма одаренные люди, их очень много, их 80 тысяч, уровень образования в этом вузе, на мой взгляд, действительно оставляет, мягко говоря, желать лучшего. И я не совсем понимаю, что мне пытается поставить в вину уважаемая "Лента.ру". Что я не выступил на стороне этого вуза? Что я не сказал, что они все прекрасные?

Мы ничего не ставим в вину, речь о ряде претензий, которые предъявили авторам сюжета.

- Так на эти вопросы я ответил! Хотите, я могу еще раз, если нужно, покороче. Это все абсолютный поклеп и клевета, причем не пользователей неких, опять же, не названных вами, а узкого круга студенческого околобабуринского актива. Ребята, а что вы так болезненно воспринимаете показ трех одаренных студенток из вашей среды?

А что же, молодые люди не откликаются на эти объявления о работе?

- Ну не пришли почему-то! Здесь вещь какая: конечно, этот опрос едва ли может показать действительно всю глубину проблемы. Но. Если наше государство решится когда-нибудь провести переаттестацию в этом вузе, и не только, к сожалению, в этом, а в половине, если не в двух третях существующих вузов, и задавать им не полушуточные вопросы с подсказкой, а всерьез проверить компетенцию по программе, результат будет катастрофический!

Мы увидим, имитацией образовательного процесса в стране заняты три четверти учебных заведений. Мы увидим, что уровень выпускников - больше половины - это те, кого не взяли бы даже в советское ПТУ. Мы увидим, что вот это так называемое всеобщее высшее образование, к которому мы сейчас фактически пришли, привело нас к полной девальвации понятия высшей школы, диплома высшей школы и к тому, что ответственные работодатели вынуждены проводить подробные интервью с этими соискателями, тратить время, нанимать дополнительные силы в отделы кадров, просто чтобы отсеять идиотов, которых приходит две трети, вы понимаете?

Ну так, может быть, проблема немного шире, чем один конкретный вуз? В вашем сюжете про это не говорится, а говорится только о том, как все плохо в РГТЭУ.

- Безусловно. В данном случае я, конечно, существую в рамках программы "Вести недели", которая не резиновая. Хочу вас отослать к моему фильму, который называется "На дне знаний - 2", за который я, кстати, месяц назад получил премию Государственной Думы. Этот фильм, хронометражем в 72 минуты, в котором разбиралась система высшего образования в стране на примере примерно 20 учебных заведений, причем как коммерческих живопырок, так и крупнейших - той же "Плешки", куда сейчас переводят этих ребят, Второго меда, РГГУ и так далее. Этот фильм посмотрело несколько миллионов человек. Прибавьте к этому и свой просмотр.

Непременно. Но согласитесь, телесюжет, в котором взгляд на проблему не представлен, не может не выглядеть однобоко. Понятно, что существует контекст и сейчас в центре внимания РГТЭУ. Но вы утверждаете, что задачи посвятить этому вузу критический сюжет не было?

- Была задача посвятить РГТЭУ объективный сюжет. За две недели до этого в программе "Вести недели" был большой мой материал, посвященный педагогическим вузам. В рамках передачи объять необъятное невозможно, в одном выпуске. Но если вы посмотрите в целом, как мы освещаем эту проблему, а освещаем мы ее систематически, нас упрекнуть не в чем.

Источник: peoples.ru