Братья были гражданами Германии, где и родились. Хотя оба они жили в Соединенных Штатах с 4-5 лет, ни у одного из них не было американского гражданства. Как иностранцы, в рамках Венской конвенции Карл и Уолтер должны были быть осведомлены о своем праве на консульскую помощь. Однако власти Соединенных Штатов, конкретно Аризоны, не сделали этого, даже после того как выяснилось, что Лагранды – немцы.
Позже братья по собственному желанию связались с немецким посольством, узнав об их праве на консульскую помощь. Они заявили, что не были проинформированы о своих правах и лишились возможности построить, вероятно, более выгодную защиту на суде. Федеральный суд отклонил эти аргументы на основании того, что спорный вопрос не может быть поднят в федеральном суде, если впервые был поднят в государственном суде.
Дипломатические усилия, в том числе призыв посла Германии Юргена Хробога (Jürgen Chrobog) и члена немецкого парламента Клаудии Рот (Claudia Roth), и рекомендация о помиловании от Совета милосердия Аризоны не помогли сломить решение губернатора штата Аризоны Джейн Ди Халл (Governor Jane Dee Hull), которая настаивала на проведении смертной казни.
Карл Лагранд был казнен 24-го февраля 1999-го путем введения смертельной инъекции. Вальтер Лагранд был казнен в газовой камере 3-го марта 1999-го.
Германия инициировала судебный иск в Международном суде против Соединенных Штатов в отношении дела Вальтера. И за несколько часов до его казни гос-во в Центральной Европе обратилось с просьбой к суду выдать судебный приказ, требующий от Соединенных Штатов отложить казнь Вальтера, которую суд удовлетворил.
Затем Германия обратилась с решением в Верховный суд США, который сообщил, что не обладает полномочиями разбирать жалобу Германии против Аризоны в связи с 11-й поправкой к Конституции США, запрещающей федеральным судам заниматься исками иностранных государств против американского штата.
Считалось, что умолчавшая обо всех правах братьев Лагранд сторона не противоречила положениям Венской конвенции. Кроме того, даже если процедура умолчания спровоцировала конфликт с Венской конвенцией, это обвинение ныне должно быть отклонено на основе федерального закона о борьбе с терроризмом и эффективности смертной казни от 1996-го. Генеральный солиситор Соединенных Штатов отправил письмо в Верховный суд в рамках этого разбирательства, утверждая, что временные меры Международного Суда не являются юридически обязательными.
27-го июня 2001-го Междуна родный суд (ООН), отвергая все аргументы США, вынес решение в пользу Германии. Суд постановил, что Венская конвенция о консульских решениях от 24-го апреля 1963-го предоставляет права отдельным лицам на основании его прямого смысла, и что внутренние законы не могут ограничивать права обвиняемого в соответствии с Конвенцией, а лишь указывать на то, какими правами можно воспользоваться.
Суд также постановил, что его собственные временные меры были юридически обязательными. Сущность временных мер стала предметом больших споров в области международного права; из английского текста Статуса Международного суда следует, что временные меры – необязательны к исполнению, а из французского – наоборот. Столкнувшись с противоречиями между двумя равно аутентичными текстами устава, суд сравнил, какая из двух интерпретаций устава лучше – и остановился на втором варианте. За всю историю судопроизводства ранее ничего подобного не происходило.
Источник: peoples.ru
